3.2. Диалог о мирном сосуществовании, Гватемала | Демократический диалог: пособие для практиков

В 2001 году к OAS обратились за помощью в разрешении спора и предотвращении насилия в Сан-Матео Истатан, регионе Гватемалы, до сих пор глубоко разделенном враждой в результате длительной гражданской войны в стране. Сельские жители и жители городов были вовлечены в борьбу за политический контроль над региональным правительством и нуждались в переговорах для достижения соглашений, которые позволили бы им мирно сосуществовать. Целью процесса диалога было выйти за пределы переговоров и достичь взаимного уважения и доверия, необходимых для трансформации основных конфликтов, повлекших за собой превращение политической конкуренции в насилие и угрозу неустойчивому миру.

Сан-Матео Истатан — это муниципалитет департамента Уэуэтенанго у северной границы Гватемалы с мексиканским штатом Чиапас. Это один из самых бедных муниципалитетов Гватемалы, потерпевший в результате негативных последствий и разделенный вооруженным конфликтом в стране, который длился более трех десятилетий.

Большинство населения Уэуэтенанго по происхождению принадлежит к народности майя чух, но официальной статистики населения нет, поскольку рождения и смерти не регистрируются регулярно. Муниципалитет не имеет достоверной статистики или документации в отношении населения. Во время гражданской войны здание органа гражданской регистрации было сожжено, регистрационные данные перемешаны, и у жителей возникли большие трудности с получением документов, удостоверяющих личность. После подписания мирных соглашений в 1996 году, которые положили конец 36-летней гражданской войне, многие перемещенные и репатриированные лица вернулись в муниципалитет, значительно увеличив численность населения.

Постоянный конфликт в муниципалитете также связан с чрезвычайной бедностью в регионе, отсутствием услуг, предоставляемых государством или общественными организациями, и давним противостоянием между городскими и сельскими жителями. Во время вооруженного конфликта городские и сельские общины региона присоединились к противоположным сторонам: жители Сан-Матео Истатан, городского района и официального центра региона, были приверженцами патрулей гражданской самообороны; сельские жители поддерживали партизанские отряды. Хотя подписание мирных соглашений положило конец гражданской войне, эти разногласия и тяжелые чувства, которые они породили, оставались сильными.

В 1996 году, стремясь преодолеть социальное отчуждение, которое они исторически переживали, сельские жители решили бросить вызов городской власти. Они самоорганизовались и выдвинули кандидата на должность мэра, который проводил предвыборную кампанию, обещая расширение государственных услуг, таких как проекты развития и инфраструктура в сельской местности. Сельский кандидат победил на выборах мэра в 1996 году.

Однако городские власти отказались признать результаты этих выборов и уступить муниципальное управление новому мэру. В ответ губернатор департамента представил городу судебный приказ, который уполномочивал перенос муниципального центра в город Булех, родной город нового мэра. В конце концов, пришлось привлечь силы из более 300 полицейских и солдат для обеспечения передачи документов и реестров муниципалитета.

За три с половиной года, когда муниципальный центр находился в городе Булех, предоставлялись услуги и проводились мероприятия, которые в основном приносили пользу местной общине и прилегающим районам. Местные жители и жители соседних общин договорились о том, чтобы предоставить городу Булех статус постоянного центра муниципалитета. Однако в тот период мэра и членов муниципального органа обвинили в неправомерном распоряжении муниципальными средствами. Эта ситуация ослабила авторитет мэра и создала напряжение среди лидеров в сельской местности. Как результат, на выборах 1999 года победил кандидат на должность мэра, представлявший городскую территорию.

Передача власти от сельского к городскому лидеру создала новое напряжение и конфликты. Мер, оставлявший свой пост, согласился передать полномочия новоизбранному мэру, но отказался передать некоторые книги учета и другие официальные муниципальные вещи. В ответ новый мэр восстановил главный офис муниципалитета в Сан-Матео Истатан и инициировал судебный процесс против экс-мэра. Руководители сельских общин заявили, что общины будут готовы решать проблему только тогда, когда в городе Булех будет создан вспомогательный реестр актов гражданского состояния муниципалитета. Городские руководители отказались согласиться на этот запрос на том основании, что такое решение повлечет за собой создание нового муниципалитета.

В 2000-2001 гг. правительство Гватемалы сделало две неудачные попытки договориться об урегулировании этого спора. В обоих случаях, благодаря сочетанию неудачной коммуникации, неправильного управления информацией представителями правительства и разгара напряженности между противоположными группами граждан, попытки урегулировать конфликт привели к насильственным инцидентам. В марте 2001 года, столкнувшись с угрозой возвращения к гражданской войне в регионе, правительство создало Президентскую группу по разрешению конфликтов (UPRECO). Ее миссия заключалась в реагировании на конфликты национального, государственного или муниципального управления. На ведомственном уровне была создана Комиссия внимания к конфликтам (CDAC) в качестве официального посредника для представления правительства и поддержки работы UPRECO. Имея в своем составе представителей тех же правительственных учреждений, что и UPRECO, CDAC начала урегулировать конфликты в департаменте Уэуэтенанго. Эта комиссия также обратилась к Программе «Культура диалога: Развитие ресурсов для построения мира» (PROPAZ), инициированной OAS в Гватемале, за технической помощью и поддержкой ее усилий.

С точки зрения OAS/PROPAZ эта ситуация требовала диалога для достижения консенсуса, «совместной инициативы по решению проблем, имеющей целью объединить стороны проактивным путем, с целью создания возможностей и достижения взаимовыгодных решений конкретных проблем, где принимаются решения, заключаются соглашения и идут на компромиссы».192 Существовала явная потребность в переговорах, но также и необходимость диалога для выяснения основных причин борьбы за власть между сельским и городским населением в муниципалитете.

Считалось, что диалог может преодолеть то давление, которое население ощущало вследствие недостатка внимания к проблемам бедности, отсутствия экономического развития и страданий, вызванных вооруженным конфликтом. В краткосрочной перспективе диалог был признан лучшей альтернативой для снижения напряженности между участниками конфликта, во избежание эскалации и прекращения спорадических актов насилия. Это также было соответствующим средством решения споров, улучшения отношений между сторонами и поиска креативных решений относительно требований каждой из сторон.

Было признано, что структурные проблемы в Уэуэтенанго не исчезнут мгновенно. Кроме соблюдения договоренностей, достигнутых между двумя сторонами, существовала потребность в постоянных усилиях по дальнейшему решению этих основных вопросов. В долгосрочной перспективе диалог имел целью построить прочные и продуктивные отношения между лидерами сельских и городских общин, чтобы вместе они могли обсуждать и решать проблемы муниципалитета в будущем, не завися от посторонней помощи.

UPRECO/CDAC и OAS/PROPAZ приняли стратегическое решение о том, что сначала нужно работать отдельно с руководителями сельских и городских районов. Первым этапом было убеждение ключевых представителей общин, что диалог является адекватным средством поиска взаимно удовлетворительных решений конфликта. Начиная с мая 2001 года, для каждой группы OAS/PROPAZ проводил тренинги по повышению уровня осведомленности/чувствительности касательно переговоров о выходе из конфликта.

Этот тренинг имел три цели: предоставить потенциальным участникам знания и методы анализа и разрешения конфликтов; ввести использование диалога в качестве альтернативного метода для трансформации конфликта в муниципалитете; и определить минимальные условия, необходимые для проведения сторонами совместных совещаний с целью обсуждения вопросов, которые их разделяли. Тренинг также имел целью повысить осведомленность о том, как нейтрализовать социальное противостояние во время диалога и способствовать глубокому пониманию эмоциональной природы процесса.

Призывы к диалогу был разными для каждой из сторон. Лидеры сельских общин, которые еще недавно участвовали в семинарах по вопросам чувствительности, призвали провести открытые публичные собрания всех жителей в своих общинах. Эти собрания имели три основные цели: дать населению возможность понять цель и процесс диалога; подтвердить принятие им диалога в качестве механизма противостояния существующему конфликту; и обеспечить надлежащие полномочия участников из сельской местности представлять своих сограждан. Жители подготовили документ, подтверждающий принятие ими процесса диалога и одобрили участников, избранных представлять их интересы, поставив на документе свои подписи или отпечатки пальцев. В документе также были детально изложены обязательства избранных представителей информировать свои общины о достижениях в процессе диалога.

В городской местности призыв был проще, поскольку он опирался на существующую представительскую структуру. Эта структура включала в себя как избранных членов муниципального совета, так и невыборных лидеров общин, входивших в советы старейшин — традиционные органы власти коренных народов. Тем не менее, как и представители сельских районов, городские лидеры должны были предоставить документ, подтверждающий их полномочия представлять интересы общины, в котором они обещали информировать общину о прогрессе в диалоге.

В общем, представителями сельской местности были лидеры общин и/или бывшие члены партизанских групп, которые создали политическую партию на момент окончания вооруженного конфликта. Представительство общественных организаций в сельской местности было минимальным — в процессе диалога участвовала только одна сельская общественная организация. Городские территории были представлены работниками общественных организаций, лидерами общин с базовыми образовательными навыками и владельцами малого бизнеса. Не всё городское и сельское население участвовало в диалоге, однако была предпринята попытка представить как можно больше групп.

Диалог в Сан-Матео Истатан был созван в октябре 2001 года. С этого момента встречи проводились каждые 15 дней с некоторыми перерывами. Каждая встреча длилась около двух дней, и в конце каждой устанавливалась дата и повестка дня следующей. Созывы, напоминания и дополнительные сессии планировались посредством писем и телефонных звонков. Процесс затянулся из-за внешних обстоятельств, не связанных непосредственно с самим процессом. Например, активность участия общин в диалоге уменьшилась во время сезона дождей, поскольку фермеры должны были подготовить землю к возделыванию. Диалог был завершен в ноябре 2002 года.

Встречи проводились в городе Уэуэтенанго, столице департамента. Город был выбран как нейтральное место, поскольку имел надлежащие логистические условия и инфраструктуру. Требовалось политически и идеологически нейтральное место для обеспечения безопасности и защиты участников. В выборе Уэуэтенанго были и некоторые минусы. Большое расстояние от Сан-Матео Истатан и отсутствие легкого доступа вызвали дополнительные расходы и время. Как правило, хотя сами встречи длились всего два дня, участники были вынуждены отрывать четыре дня от работы и своей личной жизни каждые 15 дней — что накладывало экономическую нагрузку на многих участников.

Официально в группу содействия входило пять государственных структур: Координационная комиссия по вопросам президентской политики по правам человека; Секретариат стратегического анализа; Секретариат мира; Президентская комиссия по разрешению земельных конфликтов; и Секретариат исполнительной координации президентства. OAS/PROPAZ пригласили «сопровождать» государственных субъектов, ответственных за трансформацию конфликта, и предлагать им обратную связь касательно их действий. Однако в решающие моменты OAS/PROPAZ взяли на себя ведущую роль в разработке и содействии диалогу. На этом этапе CDAC, представляя правительственную группу содействия, ограничила свою деятельность наблюдением и обучением у фасилитаторов программы OAS/PROPAZ. Во время этого процесса юридическую помощь OAS/PROPAZ оказывал юридический консультант.

Кроме того, неправительственные организации и приходы католической церкви выступали в качестве наблюдателей, что было согласовано и принято обеими сторонами. Средства массовой информации также присутствовали, особенно в 2001 году, когда последствия насилия и полный разрыв отношений между сельской и городской зонами были слишком очевидными. Однако, как только диалог начался, освещение в СМИ было минимальным. OAS/PROPAZ и CDAC назначили спикеров представлять каждую сторону и обсуждать прогресс в диалоге со СМИ. Освещение событий никаким образом не повлияло на процесс диалога.

За период до переговорного процесса OAS/PROPAZ и CDAC пытались понять интересы обеих сторон и создать повестку дня, которая касалась бы этих вопросов и была взаимно приемлемой. Эта повестка дня включала в себя три основные темы: требования к мирному сосуществованию; укрепление муниципалитета; и муниципальные процедуры. Во время вступительной сессии диалога предложенная повестка дня была представлена участникам для их одобрения. С этого момента диалоговая группа по очереди рассматривала каждую тему повестки дня. Фасилитаторы помогали структурировать дискуссии таким образом, чтобы стороны могли определить свои интересы, разработать варианты, оценить выбор и выбрать решения, которые бы удовлетворили интересы обеих сторон. Несмотря на то, что этот план кажется простым, представленные темы характеризовались разной степенью сложности, и группе приходилось обсуждать каждую тему в течение месяцев.

На первой встрече участники также установили базовые правила сосуществования в ходе дальнейшего процесса. Среди этих правил были различные пункты по взаимному уважению и надлежащим формам общения и поведения. Обе стороны согласились, что в случае нарушения правил любой из них, фасилитаторы могут настаивать на соблюдении этих правил. На этой первой сессии участники также решили использовать консенсус в качестве метода принятия решений.

Работая по этим базовым правилам, участники смогли преодолеть взаимное недоверие, открыть каналы общения и создать безопасную и здоровую среду, в которой можно делиться мыслями, что позволило улучшить взаимное понимание их различных точек зрения. Высокая степень доверия между сторонами позволила процессу перерасти в настоящий диалог, в отличие от простых многосторонних переговоров. Стороны смогли открыто выражать свое мнение о конфликте и наладили общение между собой.

В решающий момент переговоров стороны смогли поделиться друг с другом болью и страданиями, причиненными гражданской войной. Они говорили о пагубных последствиях конфликта в их жизни и общинах, а также во всем муниципалитете. Эта честность открыла чувства и поступки многих людей в конфликте и гражданской войне, но разговор не вызвал патовой ситуации или прерывания процесса. Зато общение в открытой среде породило обязательства разработать Соглашение о мирном сосуществовании, поскольку каждая сторона признала и приняла то, что война вызвала страдания обеих сторон.

Успешные результаты диалога Сан-Матео Истатан и переговорного процесса проявились в трех важных соглашениях. Однако именно условия доверия, прозрачности, взаимоуважения, толерантности и ответственности, созданные во время диалога, привели к трансформации конфликта. Эти условия открыли пространство для обсуждения и достижения договоренностей.

На ранней стадии процесса участники решили, что одним из вопросов повестки дня должна быть разработка Соглашения о мирном сосуществовании, согласно которому все сельские и городские жители муниципалитета будут придерживаться одинаковых правил поведения. Это соглашение было достигнуто после того, как стороны договорились о двух ключевых моментах: во-первых, никакие судьи, полицейские или представители правительства, которые могут оказывать давление на процесс или диктовать решения, не будут участвовать в диалоге; во-вторых, соглашения, вытекающие из этого процесса, будут представлять собой обязательства, достигнутые между сторонами и общинами, которые они представляли, по собственному желанию и по доброй воле.

Это соглашение было обязательством обеих сторон продолжать диалог и соблюдать определенные правила, обеспечивая тем самым дружеские отношения между сторонами. Личные обвинения, оскорбительные заявления и клеветнические высказывания были запрещены. Соглашение также позволяло свободное передвижение по территориям городских и сельских общин, поскольку когда-то во время конфликта общины взимали пошлину с лиц, путешествовавших по их территориям. Соглашение заложило основу для других последующих договоренностей.

Этой договоренностью, которая возникла в результате неформальных и формальных обсуждений, участники согласились поддерживать единый и неделимый муниципалитет. Соглашение позволило провести муниципальные выборы мэра без противостояний и установило, что обе общины примут победителя, независимо от его политической принадлежности. Обе стороны имели четкие позиции по этому вопросу: сельские жители грозились создать новый муниципалитет, тогда как жители городов выступили против такого разделения. Серьезно воспринимая угрозы сельского сектора, фасилитаторы и наблюдатели работали с его представителями, чтобы проанализировать экономические последствия создания нового муниципалитета и рассмотреть многочисленные и дорогостоящие требования правительства по его формированию. Наконец, сельские группы признали, что создать новый муниципалитет невозможно, и отказались от своей формальной позиции. В результате диалог прогрессировал, поскольку обе стороны признали общую цель: укрепление институтов муниципалитета.

После того, как диалоговая группа решила, что муниципалитет не будет разделен, представители сельских общин выразили потребность в совершенствовании документации. По стечению обстоятельств существовало 30-дневное окно возможностей до истечения срока действия чрезвычайного закона о персональной документации — временного закона, продлевавшего срок, когда граждане Гватемалы могли требовать выдачи персональных документов, которых у них не было. Жителям было предложено воспользоваться оставшимся временем для обеспечения документации.

Поэтому в диалоговой группе было предложено, чтобы жители организовывали дни документации в целом муниципалитете. Представители сельских и городских общин должны были совместно, при поддержке OAS/PROPAZ и CDAC, собирать деньги и устраивать дни регистрации. Для сельских жителей регистрация 734 человек стала значительным достижением. Это сотрудничество между сторонами способствовало укреплению взаимного доверия. В свою очередь, наблюдалось больше желания договориться о решении сопутствующих вопросов. В частности, стороны достигли договоренности, согласно которой муниципальные вопросы персональной документации и другие процедуры будут возложены на Совет муниципального развития, который будет отвечать за поиск устойчивого решения этих проблем.

Соглашение о поиске пропавших лиц не было официальным соглашением, как предыдущие, а скорее процедурной договоренностью, которая указывалась в протоколе конкретной сессии переговорного процесса. В ней участники договорились, что любые запросы относительно пропавших следует подавать в соответствующие органы власти, такие как прокуратура или офис уполномоченного по правам человека.

Когда процесс диалога завершился в ноябре 2002 года, стороны пообещали выполнить достигнутые договоренности, но не планировали дальнейшие шаги. Однако в 2003 году должны были состояться общегосударственные и муниципальные выборы, и в результате президентских и муниципальных кампаний имели место признаки возобновления конфликта между сельской и городской зонами. OAS/PROPAZ заключила контракт с двумя консультантами из Фонда Сороса в Гватемале для начала информационной кампании с использованием радиовещания на местном языке с целью информирования всего муниципалитета о содержании соглашений.

Одновременно OAS/PROPAZ были организованы различные семинары, в которых принимали участие около 55 человек, с целью распространения информации, содержащейся в соглашениях, и информирования общественности о соответствующих правилах поведения во время избирательной кампании. Семинары также послужили инструментом для представления закона о Советах развития — инициативе федерального правительства по предоставлению указаний касательно участия граждан в определении приоритетов развития. Закон предусматривал методологию, которую жители обеих общин должны были соблюдать, чтобы организовать свой муниципальный Совет развития.

Несмотря на напряженность, которую создали выборы 2003 года, дальнейших жестоких противостояний между сельскими и городскими жителями Сан-Матео Истатан не было. Кандидат из сельской местности победил на выборах и выполнял свои обязанности, находясь в центре муниципалитета без возражений с обеих сторон. Новый мэр одобрил договоренности, достигнутые в процессе диалога, и, в частности, поддержал создание муниципального Совета развития.

Хотя CDAC уже нет, ее члены продолжают сотрудничать с другими правительственными структурами, чтобы предотвращать вспышки новых конфликтов в этом регионе. Также была создана ведомственная сеть по урегулированию конфликтов, в которую вошли общественные организации. Был создан фонд ProPaz в форме автономной национальной неправительственной организации, которая взяла на себя цели и намерения OAS/PROPAZ. В этом качестве фонд проводит семинары по вопросам анализа, посредничества и разрешения конфликтов, развития конструктивных навыков общения и достижения консенсуса между сторонами.

Конфликт в Сан-Матео Истатан, возникший в результате соперничества между сельской и городской общинами за контроль над муниципальными властями, был непосредственно вызван недоверием, сформировавшимся в обеих общинах вследствие более трех десятилетий вооруженных конфликтов. Если бы взаимные обвинения и дальше не прекращались, процесс диалога оказался бы под угрозой. OAS/PROPAZ и CDAC предприняли ряд мер, чтобы этого избежать. Например, они проводили тренинг по повышению осведомленности для сторон перед началом диалога и обеспечивали согласие участников относительно базовых правил процесса. Эти правила помогли обеспечить взаимное уважение и соответствующие формы общения и поведения. Во время процесса участники решили, что соглашение о мирном сосуществовании должно быть темой повестки дня, и успешно создали безопасную и структурированную среду, в которой они могли бы выразить боль, вызванную гражданской войной. Создать безопасное пространство для таких важных обменов или управлять им после его создания было непросто. Кроме применения описанных методов важно привлекать персонал, способный эффективно контролировать эту среду.

С самого начала CDAC и OAS/PROPAZ признали, что участникам диалога придется информировать свои общины о достигнутых успехах. Это было одной из обязанностей, указанных в документах, предоставляющих полномочия представителям. Но ни CDAC, ни OAS/PROPAZ не следили внимательно за этой деятельностью, оставляя ее на усмотрение каждого представителя. К сожалению, президентские и муниципальные избирательные кампании, которые начались сразу же после окончания переговорного процесса, угрожали дестабилизацией достигнутых договоренностей, ставя под угрозу мир во всем муниципалитете. Это обстоятельство было непосредственно связано с тем, что жители не знакомы с договоренностями, достигнутыми во время переговоров.

OAS/PROPAZ смогли решить эту проблему, начав информационную кампанию по обнародованию соглашений. Этот случай, тем не менее, демонстрирует важность эффективной стратегии информирования общественности о ходе переговоров и необходимости включения этой стратегии в переговорный процесс в целом. Если это сфера ответственности фасилитаторов, это следует уточнить перед началом процесса.

Этот кейс также демонстрирует важность наличия необходимых ресурсов для осуществления процесса диалога и предотвращения его задержки или застоя. Поскольку Сан-Матео Истатан является одним из беднейших муниципалитетов Гватемалы, и центральное правительство обладает скудными экономическими ресурсами, OAS/PROPAZ пришлось обеспечить финансирование всего проекта. Сюда входило покрытие расходов на участие представителей каждые 15 дней, чтобы диалог продолжался. Частные пожертвования покрывали логистические расходы участников, такие как транспорт, питание и проживание. На основе этого опыта OAS/PROPAZ были разработаны критерии для дальнейшего участия в подобных процессах. Важно обеспечить наличие минимальных ресурсов для ведения диалога и удовлетворения непредвиденных нужд. Не менее важно избегать разрастания обязательств, таких как привлечение средств или распространение и мониторинг соглашений. В связи с этим в процессе диалога следует определить ответственных за обнародование и мониторинг соглашений, а также обеспечить выполнение ими своих обязанностей.

По мере того, как формировался диалог, члены группы OAS/PROPAZ взяли на себя роль фасилитаторов процесса. Важно поддерживать коммуникацию между организационными структурами, чтобы иметь четкое понимание условий, при которых роли должны меняться. Очень важно признать, что диалоги такого типа чрезвычайно уязвимы, и весь процесс может оказаться под угрозой, если организации-координаторы проявят недостаточную квалификацию и/или знания во время процесса. Поэтому задействованные фасилитаторы должны разумно сбалансировать свои обязанности с вовлеченными сторонами и правительственными организациями, которые делают диалог возможным.

Незнание группы фасилитаторов диалекта майя чух делало невозможным понимание ими многих обсуждаемых вопросов до момента достижения договоренностей. Для OAS/PROPAZ это означало, что их команда была исключена из многих обсуждений. Для того, чтобы быть полностью погруженными в процесс диалога, фасилитаторы должны иметь возможность общаться на языке участников.

Кейс Сан-Матео Истатан также демонстрирует важность анализа конфликтов и трудностей, связанных с проведением диалога. Сложность ситуации часто требует срочных действий и не позволяет углубленно изучать исторический контекст конфликта. Очень вероятно, что высокий уровень напряжения заставляет организаторов диалога быстро вмешаться и приступить к решению конфликта, чтобы избежать его обострения. Хотя фасилитаторы должны быть проинформированы, важно, чтобы они не были завалены информацией, которая может их озадачить или сделать их решения частичными. Рекомендуется системное увеличение объема информации как до, так и во время процесса. Это позволяет лучше понять конфликт, таким образом, чтобы можно было определить и сформулировать основные темы, а также признать потенциальные препятствия и сильные стороны процесса.

Конфликт в Сан-Матео Истатан обострился из-за нескольких структурных проблем. Ограничения государственных учреждений сдерживали варианты возможных путей разрешения спора. Однако некоторые договоренности, достигнутые сторонами, зависели от способности и готовности муниципальных и центральных органов власти выполнять решения, принятые во время диалога. Для OAS/PROPAZ структурные проблемы — такие как нехватка экономических ресурсов, законодательных положений и полномочий по принятию решений — означали необходимость поиска других механизмов, чтобы диалог был благоприятным для креативных договоренностей и не прерывался из-за структурной неэффективности.

Этот кейс показывает, что даже когда ресурсы очень ограничены, диалоги могут иметь конкретные и позитивные последствия. Например, стороны успешно поддержали единственный муниципалитет и договорились о правилах поведения, необходимых для избежания конфликтов и насилия. Соблюдение договоренностей стало возможным, поскольку отношения между сторонами улучшались в течение всего диалогового процесса. Всегда рекомендуется углубленный анализ материальных и нематериальных преимуществ диалога. В то же время не следует отказываться от процесса диалога на том основании, что структурные ограничения препятствуют жизнеспособным решениям. Наоборот, следует доверять способности участников находить креативные пути для разрешения своих разногласий.