У попередніх главах частини 2 ми представили знання та ноу-хау практиків про те, як досліджувати, розробляти та впроваджувати процеси діалогу. Ми також розповіли про те, як проводити моніторинг та оцінку таким чином, щоб підтримувати роздуми, навчання та більш ефективне здійснення діалогових ініціатив. Тут ми пропонуємо кілька завершальних спостережень щодо питань, які ми бачимо в цій сфері — сфері діалогу загалом та демократичного діалогу зокрема.

Деякі питання представляють різновиди викликів, з якими має зіткнутися будь-яка сфера в процесі дозрівання. На даний момент ми бачимо два особливо важливі з них:

• необхідність розробити мову для спілкування про діалог за межами самої сфери, мову, яка є вільною від жаргонізмів і може передати суть практики людям, які не є фахівцями в цій галузі
• необхідність розробити чітке розуміння того, як діалог може доповнювати інші процеси та підходи — такі, як процеси пошуку істини та примирення, підвищення обізнаності та адвокації, переговорів та посередництва — в рамках розширеної стратегії соціальних змін.

На додаток до цих викликів, галузь стикається з низкою питань, на які немає однозначної відповіді чи «рішення». Ми називаємо ці проблеми «дилемами», оскільки вони просто існують як напруженість, якою слід постійно керувати, не очікуючи, що вони коли-небудь будуть вирішені. Вони відрізняються від того, що ми називаємо «викликами»: проблемами, які повинна розглядати галузь у цілому, коли вона прагне до більшої ефективності та більш широкого впливу.

Дилеми

Мислення з точки зору дилем, а не з точки зору проблем, які потрібно вирішити, може надати корисну основу для вирішення багатьох складних питань, які стосуються практики діалогу. Дилема представляє два або більше конкуруючих занепокоєнь, кожне з яких є вагомим і важливим, і які, як правило, взаємопов’язані. Існують два найпоширеніші способи формулювання дилем:

Для подальшого читанняЩодо подальшого розгляду питань формування та управління питаннями у формі дилем див. Barry Johnson, Polarity Management: Identifying and Managing Unsolvable Problems (Amherst, MA: HRD Press, 1996).

• Як ми робимо A, і не робимо B?
• Як ми робимо А і В одночасно?

Нижче подано три поточні дилеми в діалозі.

Матеріальні та нематеріальні результати

Як нам зосередитися на отриманні матеріальних результатів, яких очікують прихильники та учасники діалогу, уникаючи при цьому ситуації, коли надто мало уваги приділяється нематеріальним результатам, від яких часто залежить сталість?

Часто практики діалогу відчувають з одного боку вимогу досягти конкретних результатів, а з другого боку мають основну передумову діалогу, яка полягає в тому, що сталі результати вимагають змін на більш глибоких рівнях стосунків, психічних моделей, почуттів та сприйняття.

Див. рисунок 1.4.1, Модель айсберга: рівні змін, гл. 1.4.

Можна дискутувати, чи ведуть трансформовані стосунки до відчутних змін чи навпаки, але в довгостроковій перспективі необхідно і те, й інше. Нова довіра та співпереживання, які не призводять до результатів, можуть натомість призвести до розчарування. З тієї ж точки зору, домовленості та плани дій, які не ґрунтуються на взаєморозумінні, довірі та прихильності, частіше мають поверхневий характер та/або є короткочасними.

Управління цією суперечністю передбачає дотримання позиції, яка означає, що засоби такі ж важливі, як і цілі. На практиці це вимагає працювати над конкретними результатами, забезпечуючи при цьому, щоб процес їх отримання залишався «діалоговим» увесь час, як визначено керівними принципами, викладеними в главі 1.3. У межах моніторингу та оцінки практики повинні збирати ті дані, які допоможуть зробити невидиме видимим і які пов’язуватимуть нематеріальні зміни з конкретними результатами.

Короткострокове чи довгострокове бачення

Як ми можемо відповідним чином реагувати на кризову ситуацію і одночасно працювати над більш глибокими структурами, які, залишаючись незмінними, можуть спричинити ще більше подібних криз?

Ця дилема фіксує напруженість у необхідності підтримувати довгострокове бачення, необхідне для забезпечення часу для настання глибоких змін, реагуючи при цьому на нагальне бажання політичних та фінансових прихильників бачити конкретні результати. Це тісно пов’язано з дилемою матеріальних та нематеріальних результатів. «Демократичний діалог не дає багато матеріальних результатів у короткостроковій перспективі, і тому може сприйматися як занадто довгий та занадто дорогий», — зазначає Елена Діес Пінто, технічний директор проекту ПРООН «Демократичний діалог» у Гватемалі. «Це величезне обмеження при вирішенні нагальної кризи або в політичній культурі, де рішення приймаються швидко».184

Щоб допомогти врегулювати цю напругу, практики можуть чітко розрізняти короткострокові та довгострокові цілі. Вони можуть уникнути просування діалогу як найкращого засобу для досягнення будь-якої мети. Крім того, на ранніх стадіях процесу діалогу вони можуть визначити, які інші ініціативи чи процеси існують або які з них потрібно створити для вирішення поточної ситуації та встановлення зв’язку між діалогом та іншими процесами.

Працювати з представниками чи з більш широкою інклюзивністю

Як ми можемо і далі поважати існуючу систему представницької демократії і одночасно вирішувати питання виключення тих, хто в даний час не відчуває себе представленим?

Працівники діалогу прагнуть доповнити та зміцнити такі інститути представницької демократії, як законодавчі органи, політичні партії та обрані уряди, а не обійти чи замінити їх. Однак навіть тоді, коли ініціативи діалогу залишаються допоміжними, вони кидають виклик встановленим повноваженням, оскільки принципово важливим для природи діалогу із багатьма зацікавленими сторонами є надання голосу тим, хто його не має, та піддання сумніву статус-кво. У сферах практики, представлених у цьому Посібнику, реформування структур, політики, процесів та політичного керівництва є незмінно основним елементом порядку денного діалогу. Напруга полягає у необхідності залучити як тих, хто утримує владу в нинішній системі, так і тих, хто влади не має, до розмов про те, як змінити систему. Це може бути особливо делікатним питанням для представників влади, оскільки зміна, ймовірно, передбачатиме переформатування їхньої влади, починаючи з самого обговорення.

Ця дилема створює труднощі на кожному кроці: у формуванні мети ініціативи діалогу — відкрити шлях до значущих змін, які залучають та включають існуючі установи та їх представників; при створенні інклюзивної групи діалогу; а також у розробці та реалізації процесу діалогу таким чином, щоб ефективно управляти проблемами, які виникають унаслідок об’єднання людей з дуже різних позицій в існуючій владній структурі. У межах даної галузі практичні знання щодо того, як добре впоратися з цими труднощами, залишаються недостатньо розвиненими, а накопичений досвід ще потрібно зібрати та кодифікувати у формі, яка може допомогти практиці.

Виклик

Вихід за межі діалогів еліти

Вихід за межі діалогів еліти, щоб залучити до розмови велику кількість пересічних громадян, представляє дилему, а також виклик, особливо у галузі практики, яку ми називаємо «демократичним діалогом». У главі 2.3 ми описали різні способи визначення, хто повинен брати участь у процесі діалогу, включаючи стратегії, представлені Мері Андерсон та Ларою Олсон у праці Confronting War: Critical Lessons for Peace Practitioners щодо участі або «ключових людей», або «більшої кількості людей». У демократичному діалозі, де головною метою є посилення демократичного управління, цей вибір має особливе значення. Яким би ефективним не був підхід залучення ключових людей у короткостроковій перспективі та як би складно не було залучити значну кількість пересічних громадян, побудова культури діалогу вимагає пошуку способів це зробити. За словами гватемальського політолога Браулії Тільє де Солорсано, «[у демократичному діалозі] ми повинні бути обережними, щоб не повторювати помилок минулого, тобто помилок представництва, коли люди не відчувають себе представленими.

Це може статися і з діалогами — люди, які залишились поза діалогами, скажуть: «цей діалог марний, бо мене до нього не включили».185

Див. Відбір учасників, гл. 2.3.

У таблиці 2.6.1 показано, як вибір між скликанням діалогу з елітами, що представляють групи зацікавлених сторін, з одного боку, та залученням простих громадян з іншого, постає як дилема. Кожен варіант має низку позитивних переваг. Кожен з них також несе певні ризики, і використання лише одного підходу може мати лише негативні наслідки — оскільки не усуватиме напруженості між ними, а надаватиме перевагу одній стороні дилеми над іншою. Стрілки в таблиці вказують на те, що негативні наслідки можна пом’якшити, охопивши іншу сторону дилеми та встановивши кращий баланс.

У теперішньому стані практика демократичного діалогу є незбалансованою, що надає перевагу діалогам еліти, які, за висловом одного спостерігача, «[не] виходять за рамки обмеженої аудиторії зацікавлених сторін — усталених політичних та ділових влад разом із низкою груп громадських інтересів».187 Відновлення балансу — це виклик для галузі. Як показано на рисунку 2.6.1, частиною проблеми є те, що ці діалоги ефективні в короткостроковій перспективі, але мають непередбачуваний наслідок підриву більш тривалих зусиль зі зміцнення демократичної культури та управління. Ця схема головним чином базується на великому досвіді Філіпа Томаса в організації діалогів у Латинській Америці, але вона демонструє динаміку, що характеризує практику діалогу в усіх регіонах, що ілюструється наступним роздумом про діалог у Мавританії, описаний у главі 3.3:

Діалог був ретельно підготовлений та організований. Особливу увагу було приділено складу учасників (етнічна приналежність, стать, географічне та політичне представництво, галузеве представництво) та скликачів (виключно мавританці). Тим не менше, процес діалогу був орієнтований на еліту, і значна частина населення не могла бути в ньому представлена. Необхідні подальші зусилля з «демократизації» діалогу, щоб забезпечити реальні зміни в суспільстві Мавританії.188

На рисунку 2.6.1, затінена петля ілюструє загальний характер практики, коли виникає проблема, що викликає суспільне занепокоєння. Конкретні групи інтересів або групи зацікавлених сторін, на яких впливає проблема, починають організовуватися та позиціонувати себе, щоб максимізувати свій вплив на те, як ця проблема формулюється та вирішується. Хоча це питання за своєю суттю складне, зацікавлені сторони, як правило, говорять про нього спрощеною, спотвореною та часто поляризуючою мовою як способом впливу та завоювання думок та підтримки (голосів) пересічних громадян та групи прихильників, яку вони претендують представляти, тим самим посилюючи свою соціальну силову базу. У міру того, як групи інтересів об’єднуються навколо свого конкретного приватного інтересу щодо цього питання, починають виникати протистояння між групами, і конфлікт посилюється, перетворюючись на політичну битву та переростаючи в кризу.189

З метою запобігання кризі та подальшої соціальної нестабільності розроблено процес, що сприяє діалогу та спільному вирішенню проблем. Його розробники прагнуть створити легітимний та надійний процес, забезпечуючи його повний інклюзивний характер та передбачаючи участь тих, кого це питання стосується. Однак відчуття терміновості, усвідомлена потреба у швидких результатах та розуміння складності питання змушують створити структуру, яка обмежує участь лідерів та представників груп зацікавлених сторін, а також інших експертів та професіоналів, що мають знання та досвід, необхідні для відповідальної роботи над проблемою.

Структура цього процесу, який можна обґрунтовано охарактеризувати як «елітарний», передбачає пряму участь простих громадян як голосів «громадськості», виходячи з наступних обґрунтувань або припущень.

• Оголошення та прийняття рішень з питань публічної політики — це складні процеси, що вимагають знань та досвіду експертів або професіоналів. Ті, хто бере участь у цих процесах (обрані представники, експерти та лідери), роблять це, оскільки мають більші знання та водночас, мабуть, поділяють цілі та цінності громадськості. У цьому припущенні закладено ще одне: якісна інформація призводить до правильних суджень або рішень.
• Попри те, що ці проблеми безпосередньо зачіпають пересічних громадян, вони недостатньо підготовлені, щоб зрозуміти складність суспільних питань, і недостатньо обізнані, щоб брати в цьому важливу участь. Будь-яка безпосередня участь простих громадян у кращому випадку поверхнева і просто недоцільна.
• В умовах представницької демократії участь громадян або «громадськості» досягається завдяки виборчій системі, яка пропонує можливість голосувати за представників або брати участь у референдумах. Ще одним способом участі громадян є організація та приєднання до певних груп інтересів.
• Усі залучені громадяни так чи інакше належним чином і легітимно представлені в групі визначених зацікавлених сторін, які беруть участь у процесі. Ці зацікавлені сторони беруть на себе відповідальність за навчання, інформування та консультування прихильників, яких вони представляють.
• Залучення громадськості важливо, але з огляду на терміновість і політичну важливість швидких результатів, а також обмеженість часу та ресурсів, це не час і не місце для тривалих процесів залучення громадськості.

Коли цей процес працює добре (і часто здається, що це так), діалог створює узгоджені домовленості. Їх застосування дає короткотермінові результати, які або вирішують, або зменшують конфлікт навколо проблеми. Але цей очевидний успіх вимагає значних витрат, як показано пунктирними стрілками на рисунку 2.6.1, що складають більші петлі. Вони відображають вторинні або непередбачувані наслідки, що виникають з часом.

У тій мірі, в якій елітарні механізми дають життєздатні та важливі короткострокові результати, що зменшують соціальні конфлікти та кризи, зацікавлені сторони та політики (а також донори та інші організації, що працюють над зміцненням демократичного управління) відчувають полегшення та певні ознаки успіху у своїй роботі. Цей успіх підсилює схему уникання форм громадянської участі, які виходять за межі кола еліт. На ці короткострокові заходи витрачають обмежені ресурси, що зумовлено відчуттям терміновості, тим самим жертвуючи довгостроковими інвестиціями у розвиток та використання процесів та методологій для посилення участі громадськості.

Переходячи до нижньої частини діаграми, ми бачимо закономірність, яка відображає недостатні зусилля щодо створення можливості громадянам дійсно брати участь у тому, що їх стосується. Тому, попри свої добрі наміри, елітарні практики діалогу та інші подібні форми втручання зберігають маргіналізацію та відторгнення широкої громадськості, яка відчуває на собі вплив цих питань, та сприяють моделям, які підривають культуру демократії, а не зміцнюють її, наприклад:

• професіоналізація політики — система, при якій «пересічні громадяни стають дедалі більш відмежованими та цинічними щодо політики, оскільки вони розглядають її як ексклюзивну гру для професіоналів та експертів, таких як політики, керівники виборчих кампаній, лобісти, організатори опитувань, журналісти та коментатори191
• збільшення розриву між експертами та громадськістю
• наростаюча криза легітимності демократичних інститутів
• збільшення вразливості та нестабільності суспільства: громадяни дедалі менше усвідомлюють складність питань, що становлять суспільний інтерес, а їхній власний спосіб мислення та розмов починає відображати надто спрощений та спотворений дискурс лідерів та політиків. Громадська поверховість і некомпетентність, засвоєні та підкріплені системою, продовжують виправдовувати відсторонення простих громадян від елітарних процесів, призначених для вирішення питань, що становлять суспільний інтерес.

Утворюється замкнуте коло або схема, коли чим більше громадяни відступають у гніві та безнадії, тим більше політики їх ігнорують. Чим більше політики поводяться безвідповідально та ігнорують або маргіналізують своїх виборців, тим більше гніву, цинізму та почуття безнадії. Посіяні зерна поляризації зберігаються, чекаючи наступного питання, що викликає занепокоєння громадськості, і представляється як чергова соціальна криза, що вимагає чергового раунду того, що можна назвати антидемократичним втручанням з боку еліти.

Реальні умови терміновості, обмежені ресурси та швидко мінливі політичні ландшафти часто вимагають діалогів еліти, які є політично та економічно життєздатними, а також спроможними дати короткострокові результати.

Див. Перелік позитивних наслідків, гл. 1.4, стор. 43, та Інструменти процесу для великих груп, гл. 2.4.

З них може вийти багато позитивних змін. Але для галузі залишається проблемою вийти за межі надмірної залежності від цієї форми та використовувати якісь технологічні інструменти, що доступні для залучення великих груп громадян хоча б інколи.