3.2. Діалог про мирне співіснування, Гватемала | Демократичний діалог: посібник для практиків

У 2001 році до OAS звернулися по допомогу у вирішенні суперечки та запобіганні насильству в Сан-Матео Істатан, регіоні Гватемали, який досі глибоко розділений ворожнечею внаслідок тривалої громадянської війни в країні. Сільські жителі та жителі міст були залучені до боротьби за політичний контроль над регіональним урядом та потребували переговорів задля досягнення угод, які дозволяли б їм мирно співіснувати. Метою процесу діалогу було вийти за межі переговорів та досягти взаємної поваги й довіри, необхідних для трансформації основних конфліктів, що спричинили перетворення політичної конкуренції на насильство та загрозу нестійкому миру.

Сан-Матео Істатан — це муніципалітет департаменту Уеуетенанго біля північного кордону Гватемали з мексиканським штатом Чіапас. Це один із найбільш бідних муніципалітетів Гватемали, що зазнав негативних наслідків і був розділений збройним конфліктом у країні, що тривав більше трьох десятиліть.

Більшість населення Уеуетенанго за походженням належить до народності майя чух, але офіційної статистики населення немає, оскільки народження та смертність не реєструються регулярно. Муніципалітет не має достовірної статистики чи документації щодо населення. Під час громадянської війни будівлю органу цивільної реєстрації було спалено, реєстраційні дані перемішано, і мешканці мали великі труднощі з отриманням документів, що посвідчують особу. Після підписання мирних угод у 1996 році, що поклали край 36-річній громадянській війні, багато переміщених та репатрійованих осіб повернулися до муніципалітету, значно збільшивши чисельність населення.

Постійний конфлікт у муніципалітеті також пов’язаний із надзвичайною бідністю в регіоні, відсутністю послуг, що надаються державою чи громадськими організаціями, та давнім протистоянням між міськими та сільськими жителями. Під час збройного конфлікту міські та сільські громади регіону приєдналися до протилежних сторін: жителі Сан-Матео Істатан, міського району та офіційного центру регіону, були прихильними до патрулів цивільної самооборони; сільські жителі підтримували партизанські загони. Хоча підписання мирних угод поклало край громадянській війні, ці розбіжності та важкі почуття, які вони створили, залишалися сильними.

У 1996 році, прагнучи подолати соціальне відчуження, яке вони історично переживали, сільські жителі вирішили кинути виклик міській владі. Вони самоорганізувалися та висунули кандидата на посаду мера, який проводив передвиборчу кампанію, обіцяючи розширення державних послуг, таких як проекти розвитку та інфраструктура у сільській місцевості. Сільський кандидат переміг на виборах мера 1996 року.

Однак міська влада відмовилася визнати результати цих виборів і поступитися муніципальним управлінням новому мерові. У відповідь губернатор департаменту представив місту судовий наказ, який уповноважував перенесення муніципального центру до міста Булех, рідного міста нового мера. Врешті-решт, довелося залучити сили з понад 300 поліцейських та солдатів для забезпечення передачі документів та реєстрів муніципалітету.

За три з половиною роки, коли муніципальний центр знаходився в місті Булех, надавалися послуги та проводилися заходи, які переважно приносили користь місцевій громаді та прилеглим районам. Місцеві жителі та жителі сусідніх громад домовилися про те, щоб надати місту Булех статус постійного центру муніципалітету. Однак у той період мера та членів муніципального органу звинуватили у неправомірному розпорядженні муніципальними коштами. Ця ситуація послабила авторитет мера та створила напруження серед лідерів у сільській місцевості. Як результат, на виборах 1999 року переміг кандидат на посаду мера, що представляв міську територію.

Передача влади від сільського до міського лідера створила нову напругу та конфлікти. Мер, що залишав посаду, погодився передати повноваження новообраному мерові, але відмовився передати деякі книги обліку та інші офіційні муніципальні речі. У відповідь новий мер відновив головний офіс муніципалітету в Сан-Матео Істатан і порушив судовий процес проти екс-мера. Керівники сільських громад заявили, що громади будуть готові вирішувати проблему лише тоді, коли в місті Булех буде створено допоміжний реєстр актів цивільного стану муніципалітету. Міські керівники відмовилися погодитися на цей запит на тій підставі, що таке рішення потягне за собою створення нового муніципалітету.

У 2000–2001 рр. уряд Гватемали зробив дві невдалі спроби домовитися про врегулювання цього спору. В обох випадках, завдяки поєднанню невдалої комунікації, неправильного управління інформацією представниками уряду та розпалу напруженості між протилежними групами громадян, спроби врегулювати конфлікт призвели до насильницьких інцидентів. У березні 2001 року, зіткнувшись із загрозою повернення до громадянської війни в регіоні, уряд створив Президентську групу з вирішення конфліктів (UPRECO). Її місія полягала в реагуванні на конфлікти національного, державного чи муніципального управління. На відомчому рівні було створено Відомчу комісію уваги до конфліктів (CDAC), як офіційного посередника для представництва уряду та підтримки роботи UPRECO. Маючи у своєму складі представників тих самих урядових установ, що і UPRECO, CDAC почала вирішувати конфлікти в департаменті Уеуетенанго. Ця комісія також звернулася до Програми «Культура діалогу: Розвиток ресурсів для побудови миру» (PROPAZ), ініційованої OAS у Гватемалі, про технічну допомогу та підтримку її зусиль.

З точки зору OAS/PROPAZ, ця ситуація вимагала діалогу для досягнення консенсусу, «спільної ініціативи з вирішення проблем, яка має на меті об’єднати сторони у проактивний спосіб, з метою створення можливостей та досягнення взаємовигідних рішень конкретних проблем, де приймаються рішення, укладаються угоди та йдуть на компроміси».192 Існувала явна потреба в переговорах, але також і необхідність діалогу для з’ясування основних причин боротьби за владу між сільським та міським населенням у муніципалітеті.

Вважалося, що діалог може подолати той тиск, якого населення зазнало внаслідок браку уваги до проблем бідності, відсутності економічного розвитку та страждань, спричинених збройним конфліктом. У короткостроковій перспективі діалог був визнаний найкращою альтернативою для зменшення напруженості між учасниками конфлікту, уникнення ескалації та припинення епізодичних актів насильства. Це також було відповідним засобом вирішення суперечок, поліпшення відносин між сторонами та пошуку креативних рішень щодо вимог кожної зі сторін.

Було визнано, що структурні проблеми в Уеуетенанго не зникнуть миттєво. Окрім дотримання домовленостей, досягнутих між двома сторонами, існувала потреба у постійних зусиллях з подальшого вирішення цих основних питань. У довгостроковій перспективі діалог мав на меті побудувати міцні та продуктивні стосунки між лідерами сільських та міських громад, щоб разом вони могли обговорювати та вирішувати проблеми муніципалітету в майбутньому, не залежачи від сторонньої допомоги.

UPRECO/CDAC та OAS/PROPAZ прийняли стратегічне рішення про те, що спочатку потрібно працювати окремо з керівниками сільських та міських районів. Перший етап полягав у тому, щоб переконати ключових представників громад, що діалог є адекватним засобом пошуку взаємнозадовільних рішень конфлікту. Починаючи з травня 2001 року, для кожної групи OAS/PROPAZ проводив тренінги з підвищення рівня обізнаності/чутливості щодо переговорів про вихід із конфлікту.

Цей тренінг мав три цілі: надати потенційним учасникам знання та методи аналізу й вирішення конфліктів; запровадити використання діалогу як альтернативного методу для трансформації конфлікту в муніципалітеті; та визначити мінімальні умови, необхідні для проведення сторонами спільних нарад з метою обговорення питань, що їх розділили. Тренінг також мав на меті підвищити обізнаність про те, як нейтралізувати соціальне протистояння під час діалогу, та сприяти глибокому розумінню емоційної природи процесу.

Заклик до діалогу був різним для кожної зі сторін. Лідери сільських громад, які щойно брали участь у семінарах з питань чутливості, закликали провести відкриті публічні збори всіх жителів у своїх громадах. Ці збори мали три основні цілі: дати населенню можливість зрозуміти мету та процес діалогу; підтвердити прийняття ним діалогу як механізму протистояння існуючому конфлікту; та забезпечити належне уповноваження учасників із сільської місцевості представляти своїх співгромадян. Мешканці підготували документ, що підтверджував їхнє прийняття процесу діалогу, і схвалили учасників, обраних представляти їхні інтереси, поставивши на документі свій підпис або відбитки пальців. У документі також було детально викладено зобов’язання обраних представників інформувати свої громади про досягнення в процесі діалогу.

У міській місцевості заклик був простішим, оскільки він спирався на існуючу представницьку структуру. Ця структура включала як обраних членів муніципальної ради, так і невиборних лідерів громад, які входили до рад старійшин — традиційних органів влади корінних народів. Тим не менше, як і представники сільських районів, міські лідери повинні були надати документ, який підтверджує їхні повноваження представляти інтереси громади і в якому вони обіцяли інформувати громаду про прогрес у діалозі.

Загалом, представниками сільської місцевості були лідери громад та/або колишні члени партизанських груп, які створили політичну партію на момент закінчення збройного конфлікту. Представництво громадських організацій у сільській місцевості було мінімальним — у процесі діалогу брала участь лише одна сільська громадська організація. Міські території було представлено працівниками громадських організацій, лідерами громад з базовими освітніми навичками та власниками малого бізнесу. Не все міське та сільське населення брало участь у діалозі, але була зроблена спроба представити якомога більше груп.

Діалог у Сан-Матео Істатані був скликаний у жовтні 2001 року. З цього моменту зустрічі проводились кожні 15 днів з деякими перервами. Кожна зустріч тривала близько двох днів, і в кінці кожної було встановлено дату та порядок денний наступної. Скликання, нагадування та додаткові сесії планувалися за допомогою листів та телефонних дзвінків. Процес затягнувся через зовнішні обставини, не пов’язані безпосередньо з самим процесом. Наприклад, активність участі громади у діалозі зменшилася під час сезону дощів, оскільки фермери повинні були підготувати землю до обробітку. Діалог було завершено в листопаді 2002 року.

Зустрічі проводилися в місті Уеуетенанго, столиці департаменту. Місто було обрано як нейтральне місце, оскільки мало належні логістичні умови та інфраструктуру. Потрібно було політично та ідеологічно нейтральне місце для безпеки та захисту учасників. У виборі Уеуетенанго були деякі мінуси. Велика відстань до Сан-Матео Істатан та відсутність легкого доступу спричинили додаткові витрати та час. Як правило, хоча самі зустрічі тривали лише два дні, учасники були змушені відривати чотири дні роботи та свого особистого життя кожні 15 днів — що накладало економічне навантаження на багатьох учасників.

Офіційно до групи сприяння входило п’ять державних структур: Координаційна комісія з питань президентської політики з прав людини; Секретаріат стратегічного аналізу; Секретаріат миру; Президентська комісія з вирішення земельних конфліктів; та Секретаріат виконавчої координації президентства. OAS/PROPAZ було запрошено «супроводжувати» державних суб’єктів, відповідальних за трансформацію конфлікту, та пропонувати їм зворотний зв’язок щодо їхніх дій. Однак у вирішальні моменти OAS/PROPAZ взяли на себе провідну роль у розробці та сприянні діалогу. На цьому етапі CDAC, представляючи урядову групу сприяння, обмежила свою діяльність спостереженням та навчанням у фасилітаторів програми OAS/PROPAZ. Під час цього процесу юридичну допомогу OAS/PROPAZ надавав юридичний консультант.

Крім того, неурядові організації та парафії католицької церкви виступали в якості спостерігачів, що було погоджено та прийнято обома сторонами. Засоби масової інформації також були присутні, особливо у 2001 році, коли наслідки насильства та повний зрив відносин між сільською та міською зонами були дуже очевидними. Однак, щойно діалог розпочався, висвітлення у ЗМІ було мінімальним. OAS/PROPAZ та CDAC призначили речників представляти кожну сторону та обговорювати прогрес у діалозі зі ЗМІ. Висвітлення подій у жодному разі не вплинуло на процес діалогу.

За період до переговорного процесу OAS/PROPAZ та CDAC намагалися зрозуміти інтереси обох сторін та створити порядок денний, який би стосувався цих питань і був взаємоприйнятним. Цей порядок денний включав три основні теми: вимоги до мирного співіснування; зміцнення муніципалітету; та муніципальні процедури. Під час вступної сесії діалогу запропонований порядок денний було представлено учасникам для їхнього схвалення. З цього моменту діалогова група по черзі розглядала кожну тему порядку денного. Фасилітатори допомагали структурувати дискусії таким чином, щоб сторони могли визначити свої інтереси, розробити варіанти, оцінити вибір та обрати рішення, які б задовольнили інтереси обох сторін. Незважаючи на те, що цей план здається простим, представлені теми характеризувалися різним ступенем складності, і групі доводилося обговорювати кожну тему впродовж місяців.

На першій зустрічі учасники також встановили базові правила співіснування під час подальшого процесу. Серед цих правил були різні пункти щодо взаємної поваги та належних форм спілкування й поведінки. Обидві сторони погодилися, що в разі порушення правил будь-якою з них, фасилітатори можуть наполягати на дотриманні цих правил. На цій першій сесії учасники також вирішили використовувати консенсус як метод прийняття рішень.

Працюючи за цими базовими правилами, учасники змогли подолати свою взаємну недовіру, відкрити канали спілкування та створити безпечне й здорове середовище, в якому можна ділитися думками, що дозволило покращити взаємне розуміння їхніх різних точок зору. Високий ступінь довіри між сторонами дозволив процесу перерости у справжній діалог, на відміну від простих багатосторонніх переговорів. Сторони змогли відкрито висловлювати свою думку щодо конфлікту та налагодили спілкування між собою.

У вирішальний момент переговорів сторони змогли поділитися одна з одною болем і стражданнями, заподіяними громадянською війною. Вони говорили про шкідливі наслідки конфлікту в їхньому житті та громадах, а також у всьому муніципалітеті. Ця чесність відкрила почуття та вчинки багатьох людей у конфлікті та громадянській війні, але розмова не спричинила патової ситуації або переривання процесу. Натомість спілкування у відкритому середовищі породило зобов’язання розробити Угоду про мирне співіснування, оскільки кожна сторона визнала і прийняла, що війна спричинила страждання обох сторін.

Успішні результати діалогу Сан-Матео Істатан та переговорного процесу проявилися в трьох важливих угодах. Однак саме умови довіри, прозорості, взаємоповаги, толерантності та відповідальності, створені під час діалогу, призвели до трансформації конфлікту. Ці умови відкрили простір для обговорення та досягнення домовленостей.

На ранній стадії процесу учасники вирішили, що одним з питань порядку денного має бути розробка Угоди про мирне співіснування, згідно з якою всі сільські та міські жителі муніципалітету будуть дотримуватися однакових правил поведінки. Цієї угоди було досягнуто після того, як сторони домовилися про два ключові моменти: по-перше, жодні судді, поліцейські чи представники уряду, які можуть чинити тиск на процес або диктувати рішення, не братимуть участі в діалозі; по-друге, угоди, що випливають із цього процесу, являтимуть собою зобов’язання, досягнуті між сторонами та громадами, які вони представляли, за власним бажанням та з доброї волі.

Ця угода була зобов’язанням обох сторін продовжувати діалог та дотримуватися певних правил, забезпечуючи тим самим дружні стосунки між сторонами. Особисті звинувачення, образливі заяви та наклепницькі вислови були заборонені. Угода також дозволяла вільне пересування територіями міських і сільських громад, оскільки колись під час конфлікту громади стягували мито з осіб, що подорожували їхніми територіями. Угода заклала основу для інших наступних угод.

Цією домовленістю, яка виникла в результаті неформальних і формальних обговорень, учасники погодилися підтримувати єдиний і неподільний муніципалітет. Угода дозволила провести муніципальні вибори мера без протистояння і встановила, що обидві громади приймуть переможця, незалежно від його політичної приналежності. Обидві сторони мали чіткі позиції щодо цього питання: сільські жителі погрожували створити новий муніципалітет, тоді як жителі міст виступили проти такого поділу. Серйозно сприймаючи погрози сільського сектору, фасилітатори та спостерігачі працювали з його представниками, щоб проаналізувати економічні наслідки створення нового муніципалітету та розглянути численні та дорогі вимоги уряду щодо його формування. Нарешті, сільські групи визнали, що створити новий муніципалітет неможливо, і відмовились від своєї формальної позиції. В результаті діалог прогресував, оскільки обидві сторони визнали спільну мету: зміцнення інституцій муніципалітету.

Після того, як діалогова група вирішила, що муніципалітет не буде розділено, представники сільських громад висловили потребу у вдосконаленні документації. За збігом обставин існувало 30-денне вікно можливостей до закінчення строку дії надзвичайного закону про персональну документацію — тимчасового закону, що продовжив термін, коли громадяни Гватемали могли вимагати персональних документів, яких їм бракувало. Мешканцям було запропоновано скористатися тим часом, що залишився для забезпечення документації.

Тому в діалоговій групі було запропоновано, щоб мешканці організовували дні документації у цілому муніципалітеті. Представники сільських та міських громад повинні були спільно, за підтримки OAS/PROPAZ та CDAC, збирати гроші та влаштовувати дні реєстрації. Для сільських жителів реєстрація 734 осіб стала значним досягненням. Ця співпраця між сторонами сприяла зміцненню взаємної довіри. У свою чергу, спостерігалося більше бажання домовитися щодо вирішення супутніх питань. Зокрема, сторони досягли домовленості, згідно з якою муніципальні питання персональної документації та інші процедури будуть покладені на Раду муніципального розвитку, яка відповідатиме за пошук сталого рішення цих проблем.

Угода про пошук зниклих осіб не була офіційною угодою, як попередні, а скоріше процедурною домовленістю, яка зазначалась у протоколі конкретної сесії переговорного процесу. В ній учасники домовилися, що будь-які питання щодо зниклих осіб слід подавати до відповідних органів влади, таких як прокуратура або офіс уповноваженого з прав людини.

Коли процес діалогу завершився в листопаді 2002 року, сторони пообіцяли виконати досягнуті домовленості, але не планували подальших заходів. Однак у 2003 році мали відбутися загальнодержавні та муніципальні вибори, і внаслідок президентських та муніципальних кампаній мали місце ознаки відновлення конфлікту між сільською та міською зонами. OAS/PROPAZ уклала контракт з двома консультантами з Фонду Сороса в Гватемалі для початку інформаційної кампанії з використанням радіомовлення місцевою мовою з метою інформування всього муніципалітету про зміст угод.

Одночасно OAS/PROPAZ було організовано різні семінари, в яких брали участь близько 55 осіб, з метою розповсюдження інформації, що міститься в угодах, та інформування громадськості про відповідні правила поведінки під час виборчої кампанії. Семінари також послужили інструментом для представлення закону про Ради розвитку — ініціативу федерального уряду для розробки керівних принципів участі громадян у визначенні пріоритетів розвитку. Закон передбачав методологію, якої мешканці обох громад мали дотримуватися, щоб організувати свою муніципальну Раду розвитку.

Незважаючи на напруженість, яку створили вибори 2003 року, подальших жорстоких протистоянь між сільськими та міськими жителями Сан-Матео Істатан не було. Кандидат із сільської місцевості переміг на виборах і виконував свої обов’язки, перебуваючи в центрі муніципалітету без заперечень жодної зі сторін. Новий мер схвалив домовленості, досягнуті в процесі діалогу, і, зокрема, підтримав створення муніципальної Ради розвитку.

Хоча CDAC вже немає, її члени продовжують співпрацювати з іншими урядовими структурами, щоб запобігти спалаху нових конфліктів у цьому регіоні. Також було створено відомчу мережу з врегулювання конфліктів, до якої входили громадські організації. Було створено фонд ProPaz як автономну національну неурядову організацію, яка взяла на себе цілі та наміри OAS/PROPAZ. У цій якості фонд проводить семінари з аналізу, посередництва та вирішення конфліктів, розвитку конструктивних навичок спілкування та досягнення консенсусу між сторонами.

Конфлікт у Сан-Матео Істатан, який виник унаслідок змагання між сільською та міською громадами за контроль над муніципальною владою, був безпосередньо викликаний недовірою, що склалася в обох громадах унаслідок більше ніж трьох десятиліть збройних конфліктів. Якби взаємні звинувачення й далі не припинялися, процес діалогу опинився б під загрозою. OAS/PROPAZ та CDAC вжили низку заходів, щоб цього уникнути. Наприклад, вони проводили тренінг з підвищення обізнаності для сторін перед початком діалогу та забезпечували згоду учасників щодо основних правил процесу. Ці правила допомогли забезпечити взаємоповагу та відповідні форми спілкування й поведінки. Під час процесу учасники вирішили, що Угода про мирне співіснування має бути темою порядку денного, й успішно створили безпечне та структуроване середовище, в якому вони могли б висловити біль, спричинений громадянською війною. Створити безпечний простір для таких важливих обмінів чи управляти ним після його створення було непросто. Окрім застосування описаних методів важливо залучати персонал, здатний ефективно контролювати ці середовища.

З самого початку CDAC та OAS/PROPAZ визнали, що учасникам діалогу доведеться інформувати свої громади про досягнуті успіхи. Це було одним із обов’язків, зазначених у документах, що надають повноваження представникам. Але ні CDAC, ні OAS/PROPAZ не стежили прискіпливо за цією діяльністю, залишаючи її на розсуд кожного представника. На жаль, президентські та муніципальні виборчі кампанії, які розпочалися відразу після закінчення переговорного процесу, загрожували дестабілізацією досягнутих домовленостей, ставлячи під загрозу мир в усьому муніципалітеті. Ця обставина була безпосередньо пов’язана з незнанням мешканцями домовленостей, досягнутих під час переговорів.

OAS/PROPAZ змогли вирішити цю проблему, започаткувавши інформаційну кампанію з оприлюднення угод. Цей випадок, тим не менше, демонструє важливість ефективної стратегії інформування громадськості про хід переговорів та необхідність включення цієї стратегії в переговорний процес у цілому. Якщо це сфера відповідальності фасилітаторів, це слід уточнити перед початком процесу.

Цей кейс також виявляє важливість наявності необхідних ресурсів для здійснення процесу діалогу та уникнення його затримки чи застою. Оскільки Сан-Матео Істатан є одним із найбідніших муніципалітетів Гватемали, і центральний уряд володіє мізерними економічними ресурсами, OAS/PROPAZ довелося забезпечити фінансування всього проекту. Сюди входило покриття витрат на участь представників кожні 15 днів, щоб діалог продовжувався. Приватні пожертви покривали логістичні витрати учасників, такі як транспорт, харчування та проживання. На основі цього досвіду OAS/PROPAZ розробили критерії для подальшої участі в подібних процесах. Важливо забезпечити наявність мінімальних ресурсів для ведення діалогу та задоволення непередбачуваних потреб. Не менш важливо уникати розростання зобов’язань, таких як залучення коштів або поширення й моніторинг угод. У зв’язку з цим у процесі діалогу слід визначити відповідальних за оприлюднення та моніторинг угод, а також забезпечити виконання ними своїх обов’язків.

У міру того, як формувався діалог, члени групи OAS/PROPAZ взяли на себе роль фасилітаторів процесу. Важливо підтримувати комунікацію між організаційними структурами, щоб мати чітке розуміння умов, за яких ролі повинні змінюватися. Дуже важливо визнати, що діалоги такого типу надзвичайно вразливі, і що весь процес може опинитися під загрозою, якщо організації-координатори виявлять недостатню кваліфікацію та/або знання під час процесу. Тому задіяні фасилітатори повинні розумно збалансувати свої обов’язки із залученими сторонами та урядовими організаціями, які роблять діалог можливим.

Незнайомство групи фасилітаторів із діалектом майя чух унеможливило їхнє розуміння багатьох обговорюваних питань до моменту досягнення домовленостей. Для OAS/PROPAZ це означало, що їхня команда була виключена з багатьох обговорень. Для того, щоб бути повністю зануреним у процес діалогу, фасилітатори повинні мати можливість спілкуватися мовою учасників.

Кейс Сан-Матео Істатан також демонструє важливість аналізу конфліктів та труднощів, пов’язаних з його проведенням. Складність ситуації часто вимагає термінових дій і не дозволяє поглиблено вивчати історичний контекст конфлікту. Дуже ймовірно, що високий рівень напруги змушує організаторів діалогу швидко втрутитися та розпочати вирішення конфлікту, щоб уникнути його загострення. Хоча фасилітатори мають бути поінформовані, важливо, щоб вони не були завалені інформацією, яка їх вразить або зробить їхні рішення частковими. Рекомендується системне збільшення обсягу інформації як до, так і під час процесу. Це дозволяє краще зрозуміти конфлікт, таким чином, щоб можна було визначити та сформулювати основні теми, а також визнати потенційні перешкоди та сильні сторони процесу.

Конфлікт у Сан-Матео Істатан загострився через кілька структурних проблем. Обмеження державних установ стримували варіанти можливих шляхів вирішення суперечки. Водночас деякі домовленості, яких досягли сторони, залежали від спроможності та готовності муніципальних та центральних органів влади виконувати рішення, прийняті під час діалогу. Для OAS/PROPAZ структурні проблеми — такі як брак економічних ресурсів, законодавчих положень та повноважень щодо прийняття рішень — означали необхідність пошуку інших механізмів, щоб діалог був сприятливим для креативних домовленостей і не переривався через структурну неефективність.

Цей кейс показує, що навіть коли ресурси надзвичайно обмежені, діалоги можуть мати конкретні та позитивні наслідки. Наприклад, сторони успішно підтримували єдиний муніципалітет та домовлялися про правила поведінки, необхідні для уникнення конфліктів та насильства. Дотримання домовленостей стало можливим, оскільки відносини між сторонами покращувалися протягом усього діалогового процесу. Завжди рекомендується поглиблений аналіз матеріальних та нематеріальних переваг діалогу. У той же час не слід відмовлятися від процесу діалогу на тій підставі, що структурні обмеження перешкоджають життєздатним рішенням. Навпаки, слід довіряти здатності учасників знаходити креативні рішення для вирішення своїх розбіжностей.